Meus caros leitores, uma coisa é fato: não existe política ambiental que se preze, nas empresas brasileiras. Comecei a me preocupar com esse fato depois de uma análise das vagas de emprego, ofertadas no mercado. Eu me pergunto: onde estão as vagas que deveriam ser preenchidas por aqueles que estudaram com afinco as questões ambiêntais (a saber, os biólogos)?

Lembro como se fosse hoje, assim que entrei na universidade, os professores falando de boca cheia que, ser biólogo é ter segurança futura de emprego pois até as mega corporações iriam precisar de pessoas capacitadas para fomentar seus planos ambiêntais. É claro que isso gerou um ânimo geral e muitos dos que tinham apenas metas docentes, começaram a pensar mais alto e galgar patamares em grandes empresas. Porém, pelo que tudo se apresenta, não existe oferta no mercado atual. Não se vê empresas anunciando nos portais de RH algo como: ” Gestor Ambiêntal: Empresa necessita de profissional capacitado, formado em Ciências Biológicas, para gestão ambiental…”. Eu NUNCA ví um anuncio dessa natureza.

O QUE É GESTÃO AMBIENTAL?

Definição segundo a Wikipédia:

A Gestão Ambiental é a administração do exercício de atividades econômicas e sociais de forma a utilizar de maneira racional os recursos naturais, renováveis ou não. A gestão ambiental deve visar o uso de práticas que garantam a conservação e preservação da biodiversidade, a reciclagem das matérias-primas e a redução do impacto ambiental das atividades humanas sobre os recursos naturais. Fazem parte também do arcabouço de conhecimentos associados à gestão ambiental técnicas para a recuperação de áreas degradadas, técnicas de reflorestamento, métodos para a exploração sustentável de recursos naturais, e o estudo de riscos e impactos ambientais para a avaliação de novos empreendimentos ou ampliação de atividades produtivas.

De tudo isso que está escrito acima, como definição do que é gestão ambiental, o biólogo tem todos os requisitos. Estudamos Geologia, justamente para conhecermos realmente do que é composto e como se comporta o solo. Estudamos Ecologia, que nos dá noção exata sobre degradações e impactos do homem sobre o meio ambiente. Estudamos Botânica, para conhecermos tudo sobre a flora de um âmbiente. É fato que nós, biólogos, temos os conhecimentos necessários para sermos excelentes gestores ambiêntais. Sabemos como tratar um solo degradado, sabemos fazer  estudos de viabilidade ambiêntal para ampliações de negócios, temos capacidade plena para aprimorar políticas existentes mas que não foram bem fomentadas.

Talvez o que esteja faltando é alguém concretizar esse fato nas empresas, divulgar o conhecimento e o potencial que tem um bom profissional biólogo.  Quem sabe ações governamentais, seja ela Federal, Estadual ou local, possam ajudar o profissional biólogo a preencher um mercado que possívelmente não exista outro mais capacitado a fazê-lo. Já que no Brasil a área de pesquisa ciêntífica é praticamente apadrinhada, nos restaria, além da pratica docente, sermos profissionais em corporações.

Isso é apenas uma impressão dos fatos que gerou uma opinião pessoal. Minha vontade é esse cenário mude e que as empresas passem a encarar o profíssional biólogo como alguém que pode sim, dar sua contribuição para o real crescimento sustentável das corporações. Minha esperança nunca irá cessar e possívelmente eu ja tenha abraçado essa causa.

Abraço

Ha algum tempo atrás,  colocamos uma enquete na lateral do site e a questão proposta era a seguinte: Qual assunto mais te fascina? As opções disponíveis para resposta eram a Genética, Biologia Celular/Molecular, Zoologia/outros, Embriologia e Botânica. Como regra, fizemos com que a votação pudesse ser feita apenas uma vez e com apenas uma escolha por votação, o que deu mais credibilidade nas estatísticas.

Analisando os resultados, percebi que era realmente aquilo que imaginávamos ter como resultado final. Um total de 49% dos que votaram, escolheram a Genética, como assunto mais fascinante da Biologia, acompanhada de 28% que escolheram a Biologia Celular/Molecular. É um resultado expressivo para a Genética mas que não traz nenhum espanto à nós. Temos acompanhado a evolução desse campo de estudo e visto que as novas descobertas tem nos dado promessas de grandes avanços para o tratamento de diversas doenças.

Hoje a humanidade sofre gradativamente com doenças como Diabetes, AIDS, Câncer. Só essa ultima, o câncer, mata em torno de 7,5 milhões de pessoas anualmente. A Aids leva a óbito cerca de 2 milhões de pessoas, anualmente, no mundo. Com estatísticas tão alarmantes, é fato que, ao decorrer do tempo em que as noticias científicas vão se alastrando, a fé humana se concentre em torno da genética como forma de cura.

Essa concepção “messiânica” da genética vem sobre nós através dos fatos. Como, por exemplo, na noticia de 2006, onde cientistas japoneses conseguiram produzir celulas tronco sem destruir o embrião (grande assunto gerador de polêmicas). Esse fato foi um passo importante para que se caminhasse rumo ao tratamento de doenças degenerativas. A noticia é apenas um exemplo, mas existem muitas outra que poderíamos citar e dar como exemplo o motivo pela qual as pessoas acreditam e se fascinam pela genética.

Existe um outro lado da moeda, como todas as coisas nessa vida: a genética com fins comerciais. Particularmente eu não gosto da idéia, até porque a modificação genética feita para fins comerciais se mostra um tanto mascarada pelas empresas que as pratica. Mas não deixa de ser um avanço científico e certamente podemos tirar algumas lições e técnicas para que o outro lado das pesquisas (as que visam nosso bem estar) também cresça.

É inegável que nós, a raça humana, somos os responsáveis diretos pelas inúmeras falhas e crimes ambientais que temos visto por aí. A matanças de animais de modo desenfreado, que leva à extinção de N espécies é apenas um dos exemplos que podemos citar aqui, assim como o tráfico de animais silvestres, que são retirados de seus habitat’s nativos com o intuito de ganhar dinheiro.

Mas o que temos visto mais em voga nos dias atuais é a responsabilidade, mediante acusação atribuida ao homem, no que se refere ao aquecimento global. Sempre vemos protestos, Forums e outras “mesas” de debates sobre este tema pelo mundo e em todas elas o consenso geral é o de que o homem é o grande culpado pela elevação desacerbada das temperaturas pelo mundo todo. Mas existe muita gente cientificamente gabaritada, que discorda desses protestos alarmistas que acontecem pelo mundo.

É exatamente essa a palavra (Alarmistas) que esses ph.Ds discordantes (sim, todos são pós-doutores), de instituições extremamente respeitadas no mundo todo, utilizam para referir-se aos protestos sobre o aquecimento global. Eles se reuniram em Nova Iorque, em meados de março de 2008, para a “2008 International Conference on Climate Change“, afim de reunir os estudos sobre o tema e chegar a conclusão de que esse alarde todo não tem tantos motivos justificáveis.

Existe um motivo claro para tais discordâncias. Pelas estimativas que noticiam por aí, a humanidade é responsável pela emissão anual de aproximadamente 6,5 toneladas de CO2 (dióxido de carbono) na atmosfera terrestre. Mas é somente desse modo, pelas atividades humanas, que o CO2 é expelido na natureza? É claro que não. Então, porque somos os grandes responsáveis por tudo isso? Vamos ao fato que faz com que esse pessoal altamente capacitado, discorde da acusação de que somos os grandes responsáveis pela destruição via CO2:

 

A natureza (mares e terra), por sí só e pelos processos naturais que a fazem funcionar, despeja anualmente algo em torno de 150 a 200 toneladas de CO2. Com esse dado, concluímos que o homem é responsável direto por apenas 3% de toda injeção de CO2 na atmosfera. Mas segundo os cientistas dessa conferência, os “alarmistas” apontam exclusivamente para o CO2 como fonte principal de deterioração da camada de ozônio e esquecem que é o vapor de água o gás vilão dessa história toda. Esse vapor é responsável por 98% de todo o “efeito-estufa” presente na Terra e o CO2 fica com 2% do processo, ou seja, um mero figurante.

Industrias em Yokohama-Japão: O homem injeta somente 3% de todo CO2. (foto:Paul Davdson)

Existe um outro pensamento que circula por aí. Nos estudos sobre os “ice cores” (núcleos de gelo), sabe-se que em eras interglaciais anteriores a nossa, o calor em muitos momentos foi maior do que é hoje e mesmo assim não ameaçou a vida existente. Segundo os cientistas, especialistas nesse assunto, especificamente nos estudos da nossa era interglacial chamada de Holoceno, os ursos-polares resistiram perfeitamente à temperaturas maiores do que as atuais. Falando em um período mais recente de aquecimento global, o da “Alta Medieval“, cujo foi quando a Groenlândia recebeu seu atual nome, o verde da Greenland (terra verde, em inglês) e os vikings sumiram do mapa quando a “Pequena Era do Gelo” chegou (1350-1840) e cobriu a Groenlândia com gelo novamente. Podemos dizer que, isso sim, foi uma mudança climática drástica e ameaçadora, tanto que os vikings desapareceram por conta disso.

Segundo Bob Carter, da James Cook University (Austrália), a instabilidade climática atual é mais indicativa à uma nova era glacial do que própriamente à uma “febre” global, conforme anunciam os “alarmistas” e “sensacionalistas”.

De qualquer maneira, nosso planeta deve ser preservado e a humanidade deve ser consciêntizada disso.

Para finalizar esse tema, deixo uma enquete abaixo.

 Loading ...

Abraço

Fonte de referência: Galileu

Olá, caros leitores. Estou um pouco atribulado pela falta de tempo que me sobreveio nesses ultimos dias, afinal o ano está praticamente dando tchau para nós. Tenho diversos artigos ja encaminhados mas que demandam um pouco de tempo e em breve irei postar aqui. Porém deixo algumas reflexões sobre nós, os homens.

Existem muitas teorias: sobre a origem do universo, sobre a existência do homem (o antes, o hoje e o depois) e muitas outras que nos levam à hipóteses mil. Ha quem defenda que o universo surgiu de uma mega explosão, cujo conhecemos como Big Bang. Existem os que crêem que o homem é uma criação divina, assim como existem aqueles que defendem as teorias de Darwin, cujo processo de surgimento teria sua gênese em um símeo. Mas tudo isso são teorias, com fortes indícios que levam a grandes hipóteses. Mas o que de fato sabemos mesmo, é que o homem, desde o seu aparecimento e até o momento em que desaparece, tem necessidades básicas para sua sobrevivência.

Por exemplo: foram os homens que criaram a vida em sociedade, o trabalho, a técnica, para a própria sobrevivencia e a partir do momento em que a extensão do braço humano foi substituida pela técnica, iniciou-se o processo de inovações que culminam até hoje, no que conhecemos como tecnologia. Salientamos também que este processo evolutivo não seria possível se a razão não evoluisse na mesma proporção. Cada vez mais o pensamento humano ultrapassa suas próprias barreiras, gerando novos conhecimentos, tudo pela própria sobrevivência humana. Para que buscar curas atravéz do conhecimento científico? Do que vale o investimento de infinitas cifras monetárias no campo de pesquisa ciêntífica? Tudo pelo bem estar da raça humana.

Temos varios saberes: o saber empírico ou senso comum, o saber filosófico, o mito e aquela na qual estamos mais envolvido: a ciência. Todos são importântes para nossa própria sobrevivência neste planeta vivo. E termino dizendo que: O conhecimento ciêntífico é aquele baseado no fato, na objetividade, é o que produz novos saberes, uma nova ciência. É o fato observável, sistemático, apoiado em métodos e em corpo teórico. Então, que se produza a ciência, para o bem de todos nós e não para o mal.

Abraço